事实上，早在1988年，美国的资本市场就设立熔断制度，这一制度之所以未能在本次“闪电崩盘”过程中发挥应有作用，是因为原有的制度设置不够合理、不够科学， 使之在市场价格超大幅度变动的情况下也未能触发熔断机制， 从而没有启动这一市场保护措施。新修订的熔断机制规定，若某一证券价格变动超过5分钟之前价格的10%， 则该证券停止交易5分钟。这说明，即便是在金融市场最为自由化的发达国家， 对高频交易也是采取较为审慎的监管态度与措施的。
我国的金融市场建设正处于快速发展阶段，如何避免闪电崩盘的覆辙乃至“327国债事件”的重演， 是值得认真思考的问题。从宏观层面分析，金融市场的发展，应当紧密结合实体经济发展的需要， 不能单纯为了金融产品与金融市场的“创新”而发展 [7] ，这也是本次美国次贷危机给世界各国金融发展带来的深刻教训。
尽管从目前看，我国金融市场的交易规则对高频交易还有一定限制， 这种交易方式在我国还不可能像欧美国家等发达的金融市场那样畅通无阻，但是类似于程序交易、算法交易等交易手段在我国的期货市场权证交易以及股指期货交易中， 应用范围呈迅速增长的态势。 据中国期货保证金监控中心的数据显示，目前在我国期货市场上，使用高频交易或准高频交易的投资者已达到3%， 日均成交量约占总成交量的8%～10%以上 [8] 。故从市场建设的技术层面与制度层面而言，以下几方面是需要未雨绸缪的。
第一，制定高频交易技术规范。特别是要健全基于计算机网络与自动软件程序设计的交易方式的安全保障机制、风险监控机制、防火墙机制、重要数据多重备份制度以及紧急预案制度。从世界各国发展高频交易的过程看，上述制度要么不健全，要么处于空白。
“5?6闪电崩盘”事件已经表明，建立在现代计算技术、网络技术、远程通信技术、人工智能技术基础上的高频交易，一旦在任何技术环节出现小小的意外或差错，所造成的后果将是灾难性的。为此，应当组织金融市场专业人士、工程技术专家、法律专家共同参与专门机构对上述问题进行适度超前的研究探讨，并提出一揽子解决方案，同时组成技术攻关小组，在政府部门的资助下，对上述各个环节进行技术攻关，以便将来我国需要全面开放高频交易的时候，各种制度与技术规范能够与之随行。
从美国“闪电崩盘事件”产生的一个原因看，是美国的市场监管部门在一段时间以来将重心放在了支持、鼓励金融创新方面，特别是上个世纪末，《格拉斯-斯蒂格尔法案》被废除，《金融服务现代化法案》取而代之以后，这一倾向更为明显。事实上，监管与创新永远都是一对矛盾，如果是因为创新引发了新的风险、新的问题，说明监管需要调整，需要补充与完善。这也是美国此次“闪电崩盘事件”给我们的教训，值得我们认真反思与警醒。
第二，健全有效的市场冷却机制。熔断机制是市场冷却机制的一种形式，“闪电崩盘事件”中，熔断机制没有被触发的一个技术原因是这种制度只是针对整体价格指数而非针对个股，此外，各个交易所的交易规则不一样也是导致熔断机制失效的重要原因。我国目前只有10%涨跌停板制度，尚无真正意义上熔断制度及其规则。
随着市场规模的不断扩大，10%涨跌幅度导致的市场振幅会越来越大， 故需要研究制定适合我国国情的市场冷却制度。 设置冷却机制的目的是让投资者在价格发生突然变化的时候有一个冷静期，防止做出过激的反应。值得欣慰的是中国金融期货交易所借鉴国际先进经验， 率先推出熔断制度作为其一项重要的风险管理制度， 其目的是为了更好地控制风险。
但是这种制度不能只存在于金融期货交易所， 其他交易所的冷却机制规则也要健全并相互匹配， 这样才能形成市场冷却机制的协同效应。目前，国外熔断制度有两种表现形式。一种是“熔而断”，另一种是“熔而不断”。所谓“熔而断”是当价格触及“熔断点”后， 在随后的一段时间内停止交易；“熔而不断”是当价格触及“熔断点”后，在随后的一段时间内继续交易，但报价限制在“熔断点”之内。我们可以根据具体的国情选择相应的熔断制度来健全我国有效的市场冷却机制。
第三， 健全跨市场联动风险预警制度及风险控制预案。我国推出股指期货等金融衍生产品之后，跨市场交易的联动机制实际上已经形成。 跨市场交易策略即可以成为一种套期保值的手段， 同时也可成为一种组合投机方式，如果同时加入算法交易、高频交易等技术手段， 就会形成复杂的市场联动效应与风险传导机制。 我国的监管部门在监控跨市场联动风险方面是有经验的， 现有分业监管体制也对跨市场风险监管是一种掣肘。 为此要加强这方面的应用研究，就需结合我国金融监管体制的改革，健全跨市场联动风险预警制度及风险控制预案。
